?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Февраль 2009 @ 22:51
Светодиодные энергосберегающие светильники для замены люминесцентных, или как обманывают покупателей  
Светодиодные энергосберегающие светильники для замены люминесцентных,
или как обманывают покупателей.

Заметка от 13.03.2013, спустя 4 года после опубликования этой статьи:
Сразу хочу дать информацию о том, что на момент 13.03.2013 на сайте одной из Уральских компаний представлены полупроводниковые осветительные приборы нового поколения, в которых используются не готовые светодиоды, просто собранные в один корпус (LEG-технология), а отдельные кристалы, смонтированные прямо на поверхности корпуса (COB-технология). Заявленные характеристики этих приборов на текущий момент превышают лучшие аналоги альтернативных технологий. Достоверность этих характеристик я не проверял. Тем не менее, если они верны, то это очень хорошо! Адрес сайта я сейчас, 21.11.2013, намеренно убрал отсюда, чтобы дать равные права другим подобным компаниям, которые должны сейчас уже появляться.

Внимание! Сама по себе COB-технология, заявленная на многих сайтах производителей, не даёт гарантии энергоэффективности. Всё равно внимательно смотрите характеристики, поскольку на рынке предложено много продукции на этой технологии с гораздо более скромными параметрами. При необходимости закупки больших партий, обязательно купите сначала небольшое число экземпляров и проверьте их яркость и экономичность. Как и во всех новых вещах, на липовых характеристиках могут греть руки мошенники!


А теперь, сама статья от 01.02.2009:


В связи со всеобщим бумом повышения энергоэффективности предприятий, возрос спрос на энергосберегающее лампы. На этом греют руки недобросовестные производители и продавцы. Рассмотрим живейший пример обмана.

Открываем сайт компании Лайтвелл http://www.litewell.ru/products/sub/fluorescent, наводнившей весь рунет, и читаем:

«LED-6001, энергосберегающий растровый светильник для замены традиционных люминесцентных светильников, встраиваемых в подвесной потолок типа «Армстронг» с модулем 600х600мм. Освещенность светодиодного светильника LED-6001/40Вт соответствует освещенности люминесценого 4x18Вт.»

Замечу, что освещённость измеряют в люксах, а характеристики ламп указывают в люменах (световой поток). Однако учитывая, что количество люксов освещённости равно количеству люменов светового потока, дающего эту освещённость (люкс равен освещённости поверхности площадью 1 м², при световом потоке падающего на неё излучения равном 1 люмен), можно перефразировать последнее предложение вышеприведённой цитаты: «световой поток светодиодного светильника LED-6001/40Вт соответствует световому потоку люминесценого 4x18Вт.»

А теперь считаем:

Берём опубликованные на этом же сайте данные на LED-6001/40Вт:

Потребляемая мощность: 40Вт
Световой поток: 2600Лм

Итого: 2600 / 40 = 65 люмен на ватт.


Теперь открываем сайт уважаемого и общеизвестного производителя и поставщика светотехники http://osram.ru/osram_ru/ и берём данные 18-ваттной люминесцентной лампы типа T8:

Потребляемая мощность одной лампы: 18 Вт.
Световой поток: 1350 Лм.

При использовании в светильнике электронных пуско-регулирующих аппаратов типа ЭПРА 2Э18-001 (характеристики см. http://www.secoin.ru/bd/drossel/drossel4.html), средняя потребляемая мощность на лампу будет равна: (18 - 2) + 9,5 / 2 = 20,75 Вт.

Итого 1350 / 20,75 ≈ 65 люмен на ватт

Мы видим, что равен не световой поток, а световой выход на единицу мощности светильника. А если световой выход на единицу мощности одинаковый, то по экономичности люминесцентный и светодиодный светильники равны.

Световой поток светильников при одинаковом световом выходе пропорционален потребляемой мощности. Таким образом, если светодиодный светильник LED-6001 даст световой поток 65 х 40 = 2600 люмен, то сравниваемый с ним люминесцентный — 65 х (4х20,75) = 5395 люмен, то есть почти в 2 раза больше.

Таким образом, если вы замените люминесцентный светильник на предлагаемый светодиодный, потребляемая мощность действительно снизится в 2 раза, но и освещённость упадёт тоже в 2 раза. С таким же успехом можно просто выдернуть из люминесцентного светильника половину ламп.

Из всего вышесказанного следует, что на сайте написана наглая ложь, тиражируемая в Интернете многочисленными рекламными ссылками.

Люминесцентные светильники T5

Кроме светильников с привычными нам люминесцентными лампами типа T8 cуществуют светильники нового поколения с лампами типа T5, световой выход которых достигает 77,5 люмен на ватт:

Средняя потребляемая мощность на лампу: 62 Вт / 4 = 15,5 Вт
Световой поток: 1200 Лм.

Итого 1200 / 15,5 ≈ 77,5 люмен на ватт, что на 20% ярче старых люминесцентных светильников.

Другие светодиодные светильники

На фоне вышеописанного обмана светодиодная технология на настоящий момент уже выглядит не очень эффективной. Однако вот что мне попалось: http://www.ledsvet.ru/index.php?area=1&p=static&page=spo

Светильник СПО-70

Потребляемая мощность: 75 Вт
Световой поток: 5760 Лм

Итого: 5760 / 75 = 76,8 люмен на ватт.

Этот показатель сравним с лучшими люминесцентными светильниками T5. А следующая модификация с буквой «М» даже превосходит этот показатель:

Светильник СПО-70М

Потребляемая мощность: 75 Вт
Световой поток: 7200 Лм

Итого: 7200 / 75 = 96 люмен на ватт.

Выпускаются светильники в городе Щёлково Московской области (ООО «Фокус») с использованием светодиодов компаний NICHIA (Япония) и OSRAM (Германия). Вот интересно, насколько декларируемые данные соответствуют реальности?

P.S.: Примечательно, что позже параметры светильников стали ниже, видимо, ближе к истине :) Так, светильник СПО-70/100 стал потреблять уже не 70 а 80 Вт, что привело к значению светового выхода 90 Лм/Вт. Но вот цветовая температура 4000-5000К, индекс цветопередачи 80 и угол освещения 120 градусов при падении освещённости к его границам вдвое оставляют желать лучшего.

Светодиодные трубки — внимание, опять развод!

Интересным вариантом могли бы быть светодиодные трубки, устанавливающиеся в имеющуюся арматуру люминесцентных ламп, но подключающиеся к напряжению 220 вольт напрямую. (http://www.ledmarket.ru/catalog/items.php?bc_tovar_id=261&binn_rubrik_pl_catelems3=232)

Потребляемая мощность: 18 Вт
Световой поток: 1200-1400 Лм

Итого:
1200 / 18 = 66,7 люмен на ватт, как у обычных люминесцентных ламп.
1400 / 18 = 77,8 люмен на ватт, как и у лучших люминесцентных ламп.

Плюсы светодиодных трубок по сравнению с другими светодиодными светильниками очевидны:

1. Не требует замены старых светильников — достаточно переключить провода в них напрямую.
2. При дальнейшем развитии светодиодной технологии можно будет легко менять старые трубки на новые, более экономичные.

Но всё это портит то обстоятельство, что эта трубка по своему форм-фактору предназначена для замены «сороковок», то есть ламп, дающих в 2 раза больше света. В итоге, заменив люминесцентные лампы на эти трубки, у нас в помещении станет в 2 раза темнее. Не попадитесь на подлый рекламный трюк с 2-2,5 кратной разницей в электропотреблении. Да, потребляют они в 2 раза меньше. Но и светят в 2 раза хуже.
 
 
 
(Анонимно) on Март, 11, 2012 07:04 (UTC)
Ещё немаловажная деталь: утилизация люминисцентных ламп. Со светодиодами такой проблемы, естессно, нет
Максим Новиковnovikovmaxim on Март, 11, 2012 07:28 (UTC)
Это да. Но на предприятиях утилизация уже давно налажена ещё с советских времён, а в быту я бы вообще советовал всем оставаться на лампах накаливания. Там и спектр более естественный, природный, и экономически проигрыш невелик, ибо дешёвые люминесцентные лампы выходят из строя довольно часто, а дорогие тоже не любят режима частого включения-отключения.

Если задаться целью экономии в быту, то могу порекомендовать использовать для освещения лампами накаливания постоянный ток, небольшой недонакал и плавное включение - так они в несколько раз дольше прослужат.
(Анонимно) on Март, 11, 2012 13:14 (UTC)
Вставлю свои пять копеек. Я не электрик, не светотехник, я - коррозионист. Для меня срок службы 25 лет чего бы то ни было - смех. В режиме пуск/стоп - комедия. В городской атмосфере - надорвать животики. Это просто коррозионная стойкость конструкционных материалов, клеёв, герметиков, полимерных компаундов, их сочленений и ничего лоббичного.
Максим Новиковnovikovmaxim on Март, 11, 2012 15:10 (UTC)
Спасибо за поддержку, но я не очень разделяю Вашу точку зрения на долговечность, хотя в ней, несомненно, есть здравый смысл.

Если говорить про уличное освещение, то 25 лет - срок, безусловно, большой. Но у меня на даче до недавнего времени весели уличные фонари такого возраста. Да, все ржавые, но они худо-бедно выполняли свою функцию. Правда, это была просто железка с патроном - и ничего более.

В помещениях даже с люминесцентными светильниками проблемы долговечности тоже решаемы. Когда-то давно у меня на лестничной клетке перед квартирой вышли из строя дроссели в люминесцентном светильнике. Я нашёл на замену импортные дроссели с конденсатором, и полностью заменил внутренности этого светильника. С того момента прошло лет 15, и всё до сих пор работает. На моём предприятии отдельные люминесцентные светильники работают ещё дольше.

Поэтому изготовить долговечную арматуру вполне возможно, если задаться такой целью. Устройство светодиодного светильника не такое уж и сложное. На мой взгляд, изготовить долговечную арматуру светодиодного светильника даже проще, чем люминесцентного. Пластиковый корпус, залитая лаком схема, отсутствие электролитических конденсаторов и вибрирующих катушек - и всё будет работать десятилетиями. Тут опасность в другом - как отличить качественный светодиодный светильник от халтуры, даже если по параметрам они будут, наконец, соответствовать всем людским требованиям? Никакой статистики отказов ведь ещё не накоплено. Кроме того, сейчас идёт борьба за дешевизну и ватты, а не за года. Года - это уже будет второй этап, который начнётся не так скоро.

Edited at 2012-03-11 15:13 (UTC)
Без темы - (Анонимно) on Май, 4, 2012 11:36 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Май, 4, 2012 11:44 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Июнь, 21, 2012 09:45 (UTC)
Максим! Я как только сравнил световой поток светодиодных светиьников и люминесцентных, сразу обратил на это внимание. Люминесцентный светильник 4600 Лм, лсветодиодный "аналог" - 3000 Лм. Потом для дома купил лампу Китайского, правда, производства (упаковано нашей фирмой "Gauss"). Пишут, что 9W=100W лампы накаливания. Сравнил с 60W лампой накаливания, лампа накаливания ярче... Однако всего 9W. Потом у этих ламп есть неоспоримые преимущества: срок службы, диапазон рабочих температур, небольшое энергопотребление. Правда цена... С уважением, Михаил.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Октябрь, 29, 2012 14:31 (UTC)
Преимущество я вижу разве что только в диапазоне рабочих температур да долговечности. Но на улице, где возможны перепады, и не ставят люминесцентные лампы. Туда ставят натриевые, которые ещё более экономичны. А долговечность светодиодов компенсируется их ценой. Да и не проверена ещё толком эта долговечность на практике...
(Анонимно) on Октябрь, 29, 2012 13:09 (UTC)
Если замерить реальные характеристики люминесцентных ламп, а не верить тому что написано и заявлено получается светильник дает поток 35-45 люменов с ватта.
А светодиоды дают 65-95 люменов с ватта.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Октябрь, 29, 2012 14:20 (UTC)
Всё дело в подборе конкретных ламп и светодиодов и методах замеров. Давайте сравнивать лучшие люминесцентные лампы в комплекте с лучшими светильниками, имеющими отражатель, с такими же светодиодными светильниками. И учитывать неравномерность распределения света светодиодного светильника. Результат вас озадачит.

Edited at 2012-10-29 14:35 (UTC)
(Анонимно) on Январь, 11, 2013 14:54 (UTC)
Здравствуйте, Максим!

Аналогичный пример вашим расчетам:
1 лампа Т8 на 18Вт - выдает 1100 лм (источник: http://www.masvent.ru/pdf/sylvania/05_sylvania_lyuminescentnye_lampy.pdf )
в светильнике 4 лампа = 4400 лм на 72 Вт = 4400/72 = 61,1 Лм/Вт

Светильник фирмы LuxON: ( источник: http://www.luxon.su/products/office-lighting/office/ )

36Вт выдают 4300 лм = 4300/36 = 119,4 лм/Вт

Помойму разница очевидна...
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Январь, 11, 2013 15:37 (UTC)
Да, но вы взяли не самые лучшие лампы T8.

Если взять, например, Osram L 36 W/827 с её 93 Лм/Вт, то разница уже не будет столь разительной. А ещё можно взять лампы T5 с их 98 Лм/Вт и до 114 Лм/Вт, как заявляет сайт Osram. Так что пока люминесцентные технологии не сдают свои позиции по светоотдаче, хотя, судя по вашей ссылке, потихонечку начинают проигрывать лучшим светодиодным решениям, которых, кстати, ещё не так много. Что же, остаётся дождаться широкого угла, равномерности освещения, приятных цветовых температур и, конечно же, приемлемых цен на светодиодные светильники.
(Анонимно) on Январь, 24, 2013 15:42 (UTC)
anonimus
Господа вы конечно извините меня, но люминисцентные ваши, а так же светодиодные LED (дискреты) - всё Это полная ерунда - которая и та и та негативно влияет на глаза - доказано своим опытом работы в офисе. В топку. Ни одна СЭС не примет рабочее место со светодиодными дискретными лампами. Я вот не поленился, почитал весь ваш топик, мне просто Стыдно за вас Двигатели Люминицентной хрени. На дворе 21 век. Используйте COB (chip on board) лампы и будет вам счастье. СЭС без проблем примет рабочее место, безопасность, не греется, т.к. чип монтируется непременно на радиатор, и замечательно отводит тепло. У нас на производстве используются COB T8 лампы - сотрудники все хором кричат - что Это самое лучше освещение, а я как главный энергетик вам с уверенностью заявляю освещённость выше чем у люминисцентных (как известно через месяц край - освещённость падает более чем на 50%, проверял СЕРТИФИЦИРОВАННЫМ прибором называемый Люксометр),а у COB T8 ламп освещённость уже на протяжении полутора лет не падает, безопасны, мгновенное включение + легко использовать их в резервировании питания, самое малое потребление электричества. Так же перевели 2 огромных производсвтенных цеха в общем 10Га - стояли Дрл киловатники, 700ки и всякая такая шушара, освещение махом падает. После замены на промышленные светильники, одной из производственной компании нашей Свердловской области, по технологии чип на плате, опять повторюсь извините - потребление снизилось на 70% !!!!!!!!!!!! Освещённость уже более полутора лет не падает, высота 14 метров - стоят прожектора где то по 150вт, где то по 60вт. Никаких рекламных моментов, просто если вдруг кто то задумается о модернизации больших производственных территорий, уличное освещение - подумайте 20 раз - деньги вкладываются большие на самом деле, но они того стоят. НЕЛЬЗЯ ЕЗДИТЬ НА 10-КЕ и требовать характеристик фольсвагена и тоже самое с освещением. Хорошее качественное и действительно ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОЕ И СОВРеМЕННОЕ не может стоить копейки, под копейками я подразумеваю трубки T8-600мм от 200 - 500 рублей. Вы просто можете купить хрень дискретную, вложить денег и получить шило на мыло ).. Будьте здоровы уважаемые.
Если есть люди которым интересно, могу рекомендовать контакты компании которые нас подсветила так сказать, модернизировала. Позвоните уточните поговорите - ребята подкованные, и всё объясняют и показывают конкретные измерения, а не просто балаболы.
Пишите на e-mail: aksenov_stas@aztel.ru
И прошу ребят только по делу. Не нужно всякого тупого спама) Я постараюсь ответить. Извините если я задел чъё либо самолюбие.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Январь, 24, 2013 23:22 (UTC)
Вы говорите о разновидности светодиодного освещения. Что дискреты, что не дискреты - технология одна - гетеропереход. И пока он не даёт разительной разницы по световому выходу с СОВРЕМЕННЫМИ люминесцентными технологиями. Я говорю только о внутреннем освещении офисо-подобных помещений. Что касается цехов и улиц - вопрос не изучал.

Про падение освещённости у люминесцентных ламп я уже писал неоднократно - вы, вероятно, меряете самые дешёвые лампы, которые понатыканы сегодня везде, потому как дешёвые :) Я же пишу о топовых изделиях. Там падение незначительно, и происходит в течение гораздо более длительного времени.

Насчёт заявленного вами снижения потребления в 3 раза - наверняка это результат не только перехода на полупроводники. Не отрицайте, что у там был комплексный подход к реорганизации освещения - более грамотное распределения светильников, обновление проводки, замены реально очень прожорливой осветительной "шушеры" и пр.

А в сфере освещения офисных помещений мне достаточно заявляемых характеристик производителей, чтобы понять, что полупроводники ещё не сильно оторвались от альтернативных технологий современного воплощения, хотя тенденция намечается. Не забывайте, что статье уже 4 года!

В любом случае решение о переходе на новую технологию освещения должно быть не эмоциональным, а взвешенным. Просто надо сравнить затраты перехода на топовую люминесценцию + её обслуживание в течение некоторого времени с затратами по переходу на полупроводниковое освещение с учётом падения стоимости полупроводников в ближайшем будущем, подумать и только потом делать выводы. Я такие расчёты проводил 4 года назад. Тогда переход на полупроводники офисо-подобных помещений не имел смысла. Думаю, и сейчас он преждевременен.
Без темы - (Анонимно) on Ноябрь, 2, 2013 19:19 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Февраль, 22, 2013 03:39 (UTC)
Кхе-кхе,прошу прощения.Почитал,улыбнуло. Рекламу в топиках тоже не приветствую, поэтому буду краток.Как представитель компании-производителя заявляю,что нами достигнут показатель 130 Лм/Вт и мы успешно модернизируем "пережитки совдепии"именно в части внутреннего освещения.Заявляю, что срок окупаемости в самых крайних случаях не превышал 1 год и 4 месяца, в среднем 1 год (зависимость от количества ламп).Речь о Т8.
В одном из недавних комментов человек которому апгрейдили освещение судя по всему один из наших клиентов(крупное промышленное предприятие).
Соглашусь ,что в большинстве случаев инженеры-светотехники готовят проект,+ в некоторых применяются корректоры и тд и тп. Скажу одно - LED ,которое Вы берете для сравнения это 3.1415926...дец. У них световой поток узконаправленный.Они даже с люминесцентными рядом не стоят. Мы же освоили и используем Мульти-Чип-На-Плате.
Адрес не оставляю,подчеркнув тем самым что не реклама.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Февраль, 22, 2013 10:04 (UTC)
Светодиодные технологии, конечно, не стоят на месте. Технология Multi Chip-on-Board - это, безусловно, шаг вперёд. Но вот есть такая люминесцентная лампа Osram L 36 W/827. Её потребляемая мощность 36 ватт, и показатель по световому выходу - 93 Лм/Вт. Дайте мне ссылку на имеющуюся в продаже продукцию Multi Chip-on-Board сравнимой яркости (около 3350 Лм), с принципиально более низким электропотреблением (ниже 35 Вт). Вряд ли найдёте.

Дело в том, что вы озвучиваете рекордные показатели вашей продукции, которые замерены на высокомощных светильниках, не используемых в офисных помещениях или в быту. Такие обычно используются в освещении больших производственных цехов или в уличном освещении. Но в этом сегменте вполне себе живут натриевые лампы с их энергоэффективностью до 200 Лм/Вт.

Вы не подумайте, что я принципиальный противник полупроводниковых технологий в источниках света. Я только за! Очевидно, что за ними будущее, поскольку потенциально из них можно достать больше света, они технологичнее и потенциально более надёжны в эксплуатации. Но даже сегодня эта технология, на мой взгляд, ещё недостаточно развита. Не забывайте, что параллельные технологии тоже развиваются, и пока ещё не отстают от полупроводниковой.
Без темы - (Анонимно) on Февраль, 23, 2013 16:53 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Февраль, 23, 2013 17:31 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Февраль, 26, 2013 05:14 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 13, 2013 13:29 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Ноябрь, 2, 2013 19:30 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Февраль, 23, 2013 17:05 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Февраль, 23, 2013 17:41 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Март, 12, 2013 22:59 (UTC)
Вы говорите о светильниках на базе люминесцентных ламп и светодиодных ламп. А как дело обстоит с лампами люминесцентными и светодиодными, которые имеют формфактор E27, вкручивающихся в обычный патрон вместо простой лампы накаливания. У каждого же в квартире есть люстра или бра. Какие лампы лучше использовать? Я знаю, что газоразрядные лампы E27 часто выходят из строя (из-за нестабильности электросети, частого включения-выключения).
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Март, 13, 2013 13:09 (UTC)
Ну тут ситуация хуже и у люминесцентных, и у светодиодных. Светодиодные - стоят очень дорого, КПД опять же не выше таких же люминесцентных, а сама по себе лампа слишком длинная по форме, если брать аналог 75-ваттной и выше лампы накаливания по светоотдаче. Не всюду такая влезет. Других ламп я не встречал.

Люминесцентные лампы не так уж и часто выходят из строя, если это не самые дешёвые варианты. Нормальные лампы и зажигаются быстрее, и нормально переживают включение-выключение. Цвет вот только что у светодиодных, что у многих люминесцентных, как правило, очень белый, холодный. Я когда себе покупал люминесцентные несколько лет назад, искал самые тёплые, 3200K кажется, нашёл. 4000K и выше уже не столь приятен для глаз, хотя и ощущается как более яркий.

А вообще, если нет острой необходимости в экономии электроэнергии, то света лучше, чем от ламп накаливания, ещё не придумали. Например, у себя в основной люстре я использую лампы накаливания и выключатель с плавным регулированием напряжения. А на люминесцентных и светодиодных лампах такой номер с регулировкой не пройдёт. Им нужно только 220, если только вы не отыщите специальную систему регулирования для люминесцентных ламп, которая теоретически возможна, но в природе я не встречал.
Без темы - (Анонимно) on Март, 14, 2013 11:44 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 14, 2013 13:32 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 16, 2013 04:02 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 16, 2013 19:06 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 13, 2013 13:15 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 14, 2013 13:36 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 14, 2013 14:22 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 16, 2013 04:03 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 16, 2013 18:58 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 14, 2013 14:28 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 16, 2013 04:09 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 16, 2013 03:52 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 16, 2013 19:04 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 18, 2013 08:34 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Март, 18, 2013 10:39 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 19, 2013 04:17 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Март, 18, 2013 13:22 (UTC)
Хрена себе раздули. И из всех вышел победителем ECOSVET66.ru
Ну красавцы конечно ребята. Достойно рассказали. Задумаюсь над приобретение их продукии
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Март, 18, 2013 14:26 (UTC)
Поскольку продукции с такими характеристиками энергоэффективности у нас ещё не было, очень важно протестировать её на соответствие заявленным характеристикам. Потому что, не в обиду "ребятам из ecosvet66.ru", российская действительность учит нас, что сказать можно что угодно, да и документы любые нарисовать тоже не проблема. Надо тестировать. Но, на мой взгляд, всё очень похоже на правду. Да и по времени пора уже получить такие характеристики, а то столько лет все говорят про преимущество светодиодных технологий, и всё никак. :)
Без темы - (Анонимно) on Март, 19, 2013 04:19 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Март, 19, 2013 15:41 (UTC)
Добрый день уважаемые специалисты.
Хочу поинтересоваться по поводу товаров с сайта ecosvet66.ru - Эко технологии - насколько информация у них объективна по заявленным характеристикам?
не уж то они весь рынок могут перевесить на себя?
Планируем у себя на предприятии менять уличное и промышленное и быть может внутрянку, но в приоритете промышленное - освещение очень важно для наших специалистов работающие с повышенным напряжением + качество сборки.
Спасибо.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Март, 19, 2013 19:09 (UTC)
Я не проверял их характеристики. Поэтому не знаю. В Вашем случае имеет смысл получить несколько образцов и протестировать их на соответствие.
(Анонимно) on Март, 19, 2013 16:20 (UTC)
Максим Добрый день, меня зовут Николай Сергеевич - перечитал не на раз всю статью вашу - очень интересно и достойно, видимо вы хорошо разбираетесь в светодиодах.
Хотел бы поинтересоваться у вас, как вы считаете можно ли доверять компании Эко технологии (ecosvet66.ru), о которой вы написали законченный ответ от 13 марта - насколько у них всё таки качественный товар и насколько их заявленные характеристики отвечают действительности?
Ведь на сегодняшний день есть решения с более низкими ценами, но другая технология, у всех продавцов в России в основном LED совершенно не эффективна в части наработки часов и потребляемой мощности да и ещё слепят. Мне очень интересна технология у Эко технологии, аналога не встречал, и заявленное потребление даже ниже чем у LED (по предварительному запросу).
Кстати, пример явный - недавно купили LED прожектора в помещение промышленное в кол-ве 10 штук - http://www.ledel.ru/production1/l_store_/lindustry_72_8780/ вот такие - ну и что вы думаете, через 4 дня при работе в 10 часов в сутки, они сгорели, конечно производитель сказал везите (хотя должны сами приехать и забрать свой "шикарный" товар) мол поменяем, но у меня совершенно нет времени на эти поездки. Кстати заявленное потребление 90вт - но на самом деле, при помощи обычного поверенного прибора под названием Токовые клещи, потребление составило 105 ВТ - обманули наивного Энергетика на начале ) Ну думаю ладно, но в будущем, при модернизации у себя на предприятии ни за что их брать во внимание не буду.


Спасибо.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Март, 19, 2013 19:15 (UTC)
Николай Сергеевич! Я не тестировал продукцию ecosvet66.ru, и абсолютно не знаю, можно ли им доверять. На первый взгляд, ничего подозрение не вызывает. Но если Вы собираетесь приобретать эту продукцию, то наверное, следует самостоятельно познакомиться с ней поближе, протестировать образцы. Чтобы не получилось, как с прожекторами. Обязательно следует обговорить возможность возврата, если продукция окажется несоответствующей заявленным характеристикам. Иначе придётся возвращать деньги через суд. Кстати, думаю, что Ваши юристы могут легко вернуть прожекторы продавцу - там даже специальная статья, кажется, есть.

Edited at 2013-03-19 19:18 (UTC)
(Анонимно) on Март, 20, 2013 13:25 (UTC)
Николай Сергеевич. Хорошо - заеду к ним посмотрю.
(Анонимно) on Март, 21, 2013 06:29 (UTC)
Доброго дня.Если протокола испытаний ВНИСИ не достаточно, то с радостью ждем Вас Николай Сергеевич к нам в офис.Для этих целей у нас приобретены токовые клещи,люксометр с функцией замера коэффициента пульсации и еще некоторые гаджеты. Все естественно поверенные, в подтверждении к каждому прибору имеется сертификат.Координаты и время работы указаны на нашем сайте,желательно предварительно договорится о встрече.
Без темы - (Анонимно) on Март, 24, 2013 16:32 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Ноябрь, 2, 2013 19:49 (UTC) (Развернуть)
Без темы - novikovmaxim on Ноябрь, 2, 2013 20:27 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Ноябрь, 2, 2013 20:34 (UTC) (Развернуть)
Без темы - (Анонимно) on Март, 24, 2013 17:01 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Март, 24, 2013 16:59 (UTC)
Николай Сергеевич. Добрый всем вечер - как и обещал докладываю о пятничной поездке в офис Эко технологий.
Скажу сразу я эту компанию не рекламирую!

Ситуация такова: посмотрел наконец то их уникальное ноухау под названием трубки Т8 светодиодные по технологии чип на плате, конечно это заслуживает внимания - я такого нигде в России не видел, ни в продаже, ни у кого то на предприятиях. Трубки т8 у них действительно на чипах - лёгкие( 600 мм весят у них ровно 240 грамм как ни странно), безопасные - какой то пластик высококачественный, светят равномерным светом без эффекта теней, стекла нет - какой то материал похож на матовый поликарбонат, но что то не уверен, они сказали что не поликарбонат какие то инновации в меру технологии не озвучивают, ну да ладно.Померили поверенным сертифицированным люксметром - пульсация была 1.5% - сказали что работы в понижении пульсации ведутся и к концу марта будут трубки с коэффициентом пульсации не более 0.6% - пока всё внушает доверие. Значит потребляют действительно 6.8- 7вт - как ни странно. Самое интересное вообще НЕ ГРЕЮТСЯ, на протяжении 2х часов тестили. Так же рядом была включена трубка светодиодная LED (дискретная) - на 2 часа она нагрелась довольно хорошо, держать можно, но горяченькой была и потребляла 10.8 вт - говорят что приобрели в магазине местном, компании под названием geniled ...
Результатами был доволен на 100%!!!!!! В понедельник поеду заключать договор - будем у себя на предприятии менять.

Так же были продемонстрированы мне промышленные и уличные светильники - всё на чипах. Светит всё ярко - могут сделать абсолютно любую мощность от 50вт до 700 вт. Я сам мониторил рынок светодиодной продукции в основном снимают с 1вт максимум 100 лм. Здесь же они заверяют что 130 и более, предоставили результаты испытаний своей фабрики. Конечно был удивлён. Красиво, современно, стильно и инновационно - тут не поспоришь. Цены конечно у них выше чем на дискреты на рынке, но оно стоит того, зато надёжно. Щас с Т8 сработаемся потом за промышленное возьмемся, как раз мне надо менять около 70ти светильников на предприятии.

Всем был доволен всё понравилось. Рекомендую всем тем кто заботится о качестве света у себя и энергопотреблении.
Всем удачи.
Максим Новиков: pic#88324456novikovmaxim on Март, 24, 2013 18:11 (UTC)
Неужели ни одного отрицательного или хотя бы подозрительного момента? Надо бы добавить для достоверности :)))
Без темы - (Анонимно) on Ноябрь, 2, 2013 19:50 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Март, 24, 2013 18:30 (UTC)
НУ вот не совру ребят. Ни одного. И даже не слепят как ни странно.. Всё переспрашивал всё пересмотрел, переоткручивал -всё чётко.
Подозрительно одно - печенья не предложили, а чай и кофе пожалуйста )
Без темы - (Анонимно) on Март, 25, 2013 02:37 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Июнь, 8, 2013 02:08 (UTC)
все шутки! Везде обман! я продуадите светодиодные светильники. Часто честно относятся к моим клиентам. Но бизнес не идет хорошо.